Экспертная позиция

Позиция ОРПАУ

Официальная позиция Профсоюза по вопросам, определяющим условия работы профессии. Каждый материал построен по единой структуре: предмет, позиция, обоснование, адресат.

Правовой статус

22 мая 2026

Адресат Российская трёхсторонняя комиссия, Государственная Дума

О распространении трудового законодательства на арбитражных управляющих

Предмет. Правовая природа деятельности и вознаграждения арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской и не сводится к возмездному оказанию услуг. Закон о банкротстве необходимо дополнить нормой: законодательство Российской Федерации о труде распространяется на арбитражных управляющих в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Обоснование. Конституционный Суд в Постановлении от 19 декабря 2005 года № 12-П и в Определении от 9 ноября 2017 года № 2515-О последовательно разъясняет, что профессиональная деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской. Верховный Суд в определении от 11 июля 2018 года № 305-ЭС18-2312 указал, что право на вознаграждение за труд арбитражного управляющего гарантируется частью 3 статьи 37 Конституции. Арбитражный управляющий наделён полномочиями руководителя должника и утверждается в должности арбитражным судом, что по статье 16 Трудового кодекса является основанием возникновения трудовых отношений. Тем не менее сложившаяся судебная практика исходит из частноправового характера вознаграждения — этот подход установлен правоприменителем, подменившим собой федерального законодателя.

Документ-источник ↓

Вознаграждение

22 мая 2026

Адресат Российская трёхсторонняя комиссия, Государственная Дума

Об индексации фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего

Предмет. Порядок определения размера фиксированной суммы вознаграждения в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения должен индексироваться с января каждого года на величину роста индекса потребительских цен за прошедший год, а не переопределяться федеральным законом в абсолютной величине раз в десять или восемнадцать лет.

Обоснование. Фиксированное вознаграждение в деле о банкротстве юридического лица установлено в ценах декабря 2008 года, в деле о банкротстве гражданина — в ценах июля 2016 года. Неизменность фиксированной суммы означает неизменность объёма товаров и услуг, приобретаемых за счёт этого вознаграждения, а не неизменность его абсолютного значения. Отнесение вознаграждения к судебным расходам таким основанием не является: расходы на опубликование сведений по пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве прямо допускают ежегодную индексацию. Материальное обеспечение других лиц, исполняющих публичные функции без заключения договора — судей, депутатов и сенаторов, — также определяется не текстом федерального закона, а актами, принимаемыми с учётом изменения индекса потребительских цен.

Документ-источник ↓

Страхование

22 мая 2026

Адресат Российская трёхсторонняя комиссия, Государственная Дума

О взыскании убытков за счёт страховой выплаты

Предмет. Отказ от обязательного страхования ответственности и «автоматическое» списание с компенсационного фонда.

Если суд удовлетворяет требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, он должен дополнительно указывать в резолютивной части на взыскание этих убытков за счёт страховой выплаты страховщика в пределах страховой суммы по договору.

Обоснование. Взыскание судом убытков с арбитражного управляющего прямо названо страховым случаем — событием вероятным и случайным. Управляющий действует в условиях противоположных, зачастую взаимоисключающих интересов и не может предвидеть, будут ли его действия обжалованы и какое решение примет суд. Законопроект вводит «автоматическое» взыскание с компенсационного фонда, но не вводит такого же механизма в отношении страховщика — при том, что имущественный интерес управляющего является объектом обязательного страхования.

Документ-источник ↓

Ответственность

22 мая 2026

Адресат Российская трёхсторонняя комиссия, Государственная Дума

О сроках обжалования действий арбитражного управляющего

Предмет. Трёхлетний срок подачи жалобы на действия управляющего, установленный судебной практикой.

К обжалованию решений, действий и бездействия арбитражного управляющего должны применяться положения арбитражного процессуального законодательства об обжаловании действий должностных лиц — с учётом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

Обоснование. Конституционный Суд в Постановлении от 19 декабря 2005 года № 12-П признал арбитражного управляющего должностным лицом, утверждаемым в должности арбитражным судом. Порядок оспаривания действий должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ и предусматривает трёхмесячный срок. Закон о банкротстве специального срока не устанавливает, однако практика исходит из трёхлетнего срока, немотивированно введённого пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35. Срок на обжалование не может устанавливаться судебной практикой: это необоснованно увеличивает риск взыскания убытков.

Документ-источник ↓

Практика

22 мая 2026

Адресат Российская трёхсторонняя комиссия, Государственная Дума

О праве обратиться в суд за определением приоритетного интереса

Предмет. Обязанность управляющего действовать в интересах должника, кредиторов и общества одновременно.

Арбитражный управляющий должен иметь право обратиться в арбитражный суд за определением приоритетного интереса в случае, когда подлежащие защите противоположные интересы должника, кредиторов и общества не могут быть соблюдены одновременно.

Обоснование. Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требует действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Эти интересы противоположны и зачастую взаимоисключающи — соблюсти их одновременно невозможно. Именно это становится поводом для жалоб на действия управляющего и последующего взыскания с него убытков. Механизм предварительного определения приоритета судом снижает число таких случаев.

Документ-источник ↓

Законодательная процедура

13 июля 2026

Адресат Государственно-правовое управление Президента РФ

О порядке принятия закона № 489384‑8

Предмет. Изменение концепции законопроекта на этапе внесения поправок ко второму чтению.

Закон не соответствует Конституции Российской Федерации по порядку принятия и, как следствие, по содержанию норм. Поправки, затрагивающие сферу труда, подлежали направлению в Российскую трёхстороннюю комиссию до рассмотрения во втором чтении.

Обоснование. Принятый в первом чтении законопроект содержал 6 страниц и 2 статьи и был подготовлен во исполнение постановления Конституционного Суда от 16 мая 2023 года № 23-П о преимущественном праве покупки имущества должника. Ко второму чтению он превратился в 264-страничную реформу законодательства о банкротстве, изменяющую 10 федеральных законов; формулировки первого чтения в новой редакции отсутствуют. Конституционный Суд в постановлениях от 5 июля 2001 года № 11-П и от 10 апреля 2025 года № 16-П указывал на недопустимость изменения концепции акта на этапе поправок. Пункт «з» части 1 статьи 122 регламента Государственной Думы требует при таких поправках решения РТК или мнения её сторон; решение Комиссии о направлении поправок в её секретариат исполнено не было.

Документ-источник ↓

Формат раздела.

Каждая позиция получает отдельный адрес вида /pozitsiya/<тема>/ с собственной OG-карточкой — чтобы позицию Профсоюза можно было процитировать ссылкой в публикации или в обращении. Тексты выше — демонстрационные формулировки, подлежащие утверждению органами Профсоюза.